הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' לוי ואח'

פסק דין

התביעה ייסודה בנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה נשוא התביעה. בתאונה היו מעורבים שני רכבים, הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

התאונה אירעה בכביש עירוני, דו סטרי, עם נתיב אחד לכל כיוון. לגרסת נהג התובעת הוא נהג רכבו בכביש ולפתע מכונית הנתבעים, שנסעה בנתיב הנגדי, פנתה שמאלה לתוך נתיב נסיעתו, ופגעה ברכבו. לגרסת נהג הנתבעים, הוא יצא מחנייה ורצה לפנות שמאלה לנתיב הנסיעה הנגדי. הוא החל לבצע את הפנייה, חצה את הנתיב הנסיעה לידו חנה, ועדין לא בלט לנתיב הנגדי. לפתע הגיח רכב התובעת, סטה שמאלה לנתיב בו עמד ופגע ברכבו.

בחנתי את עדויות שני הנהגים המעורבים, ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובעת.

כמבואר, אין מחלוקת שרכב הנתבעים התכוון לפנות שמאלה לנתיב בו נסע רכב התובעת. טענת נהג הנתבעים כי רכב התובעת סטה לפתע שמאלה, ללא כל סיבה, תמוהה, וגרסת נהג התובעת לפיה נהג הנתבעים התפרץ לפתע לתוך נתיב נסיעתו, סבירה יותר. וישנן עוד 3 אינדיקציות נוספות התומכות בגרסת התובעת. ראשית, למרות שלטענת הנתבע 1, נהג התובעת הוא האשם בתאונה, הוא לא תבע נזקיו, והסבריו לכך אינם מניחים את הדעת. שנית, מיקום הנזקים ברכבים המעורבים, תומך יותר בגרסת נהג התובעת. שלישית, נהג הנתבעים נשאל בחקירתו הנגדית אם יש רמזור בהמשך הרחוב והשיב בשלילה. בחקירתו החוזרת נשאל שנית לעניין הרמזור וטען כי ימינה, במרחק של 5 מכוניות יש רמזור. שוני זה אינו ברור, השאלה בחקירה הנגדית היתה ברורה, ולא ברור מדוע תחילה טען הנהג שאין רמזור, ורק בחקירתו החוזרת תיקן עדותו. אני מייחסת חשיבות לשוני זה, דווקא לאור עדות נהג התובעת, לפיה נראה לו שנהג הנתבעים פנה שמאלה כדי לבצע פניית פרסה, ולברוח מהרמזור.

סיכומו של דבר. התובעת הוכיחה גרסתה במאזן ההסתברויות, ולפיכך אני מקבלת את התביעה.

הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 5,556 ₪ צמוד מיום 21.08.07 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ג' תשרי תשע"ב, 01 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: